L’Irak est actuellement pris en étau entre les influences iranienne et américaine. Alors que les élites et les milices se disputent le pouvoir, ce sont surtout les pauvres, les paysan·nes et les forces progressistes qui en paient le prix: par la répression, la hausse des prix des denrées alimentaires et le déclin progressif de la production locale. La guerre dans la région aggrave ainsi non seulement les tensions géopolitiques, mais aussi la crise sociale et contre-révolutionnaire à l’intérieur du pays.

La place Tahrir, la «place de la Libération», est depuis des décennies un lieu de mobilisation politique à Bagdad. Mais rarement sa charge politique a-t-elle été aussi forte que pendant les manifestations de Tishreen, d’octobre 2019 à octobre 2020, lorsque la place a été occupée pendant une année entière par des forces civiles et révolutionnaires. À l’époque, une banderole était suspendue entre deux palmiers, sur laquelle on pouvait lire: «Tout le pouvoir aux masses révolutionnaires». En dessous se trouvait notamment une tente de l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak, où l’on organisait des formations politiques, créait des espaces de protection pour les femmes et abordait la violence, non pas comme un destin privé, mais comme l’expression de la domination patriarcale.

La place est dominée par le Monument de la Liberté, érigé après la chute de la monarchie soutenue par les Britanniques. Ses reliefs en bronze racontent, selon l’écriture arabe qui se lit de droite à gauche, l’histoire de la libération: du soulèvement contre l’oppression féodale à l’agriculture paysanne, en passant par la redistribution des terres, l’autodétermination et la démocratie. Lors des manifestations de Tishreen, cette symbolique a retrouvé toute son actualité. La question de l’alimentation et de l’approvisionnement est devenue un thème politique central: les manifestant·es ont organisé des cuisines populaires pour subvenir collectivement à leurs besoins, tandis que des campagnes de boycott contre les produits iraniens recevaient un large soutien. La nourriture est ainsi devenue non seulement une nécessité pratique de la résistance, mais aussi une expression de la souveraineté politique. Après la répression des manifestations, les palmiers sous lesquels se trouvaient autrefois des banderoles et des tentes ont eux aussi disparu. Le parc situé derrière la place a été réaménagé, clôturé et rendu entièrement visible. Là où se trouvaient auparavant des sentiers sinueux, des coins ombragés propices à la retraite et des espaces politiques improvisés, s’étend aujourd’hui une zone ordonnée et surveillée. Ce réaménagement va bien au-delà du simple urbanisme. Elle incarne la destruction délibérée de ces lieux et structures qui rendaient possibles l’organisation collective et la politique d’opposition venue de la base.

En ces temps difficiles, comme on le dit souvent en Irak, les gens interprètent à l’envers le monument de la liberté situé sur la place Tahrir: non pas comme une échappatoire à l’oppression féodale vers l’autodétermination, mais comme un recul de l’espoir vers de nouvelles formes de domination. En effet, de nombreux éléments indiquent que le pays s’engage à nouveau dans cette voie et que cette évolution est exacerbée par la guerre actuelle. L’une des figures emblématiques de la génération contestataire post-2003, la féministe Yanar Mohammed, a été assassinée à Bagdad le 2 mars 2026, en plein milieu des bombardements de l’Irak par les États-Unis et l’Iran. Les organisations de défense des droits humains ont décrit sa mort comme s’inscrivant dans un climat persistant d’impunité face aux attaques contre les militant·es, qui n’a cessé de se renforcer depuis la répression de Tishreen. La gauche irakienne est peut-être trop faible pour devenir hégémonique, mais elle reste suffisamment présente pour être perçue comme une menace et faire l’objet de persécutions.

Le système irakien après 2003

L’ordre politique qui s’est mis en place en Irak après 2003 n’est ni l’expression d’une souveraineté nationale, ni le simple résultat d’un contrôle extérieur. Il a vu le jour sous l’occupation américaine, mais s’est rapidement transformé en un tissu de pouvoir complexe où les intérêts internationaux et régionaux se sont entremêlés avec ceux des élites locales. L’Iran, en particulier, a su s’inscrire profondément dans ce nouvel ordre sans jamais le dominer complètement.

Au cœur de ce système se trouve ce qu’on appelle le système Muhasasa: un arrangement politique dans lequel les institutions étatiques, les fonds publics et les postes de pouvoir sont répartis selon des lignes confessionnelles, partisanes et clientélistes. Ce qui est souvent décrit comme de la simple corruption est en réalité un mécanisme central du pouvoir. Le système se nourrit de l’organisation de la concurrence entre des forces rivales, sans jamais les éliminer complètement. Les conflits ne sont pas surmontés, mais gérés.

C’est précisément pour cette raison que cet ordre s’est révélé remarquablement résistant au fil des années. Les guerres, les crises économiques, les blocages politiques et les manifestations de masse récurrentes n’ont pas entraîné son effondrement. Au lieu de s’écrouler, le système a intégré ces bouleversements dans son fonctionnement. La crise est devenue l’état normal du pouvoir.

Les élites ont réussi à maintes reprises à neutraliser les dynamiques d’opposition: par la cooptation, l’intégration institutionnelle ou des promesses de réformes limitées. L’influence des organisations internationales et des programmes occidentaux de promotion de la démocratie, notamment ceux issus du contexte américain, a également contribué à cette dynamique.

La répression du mouvement Tishreen le montre clairement, car la violence de l’État n’a pas été le seul facteur en jeu. Alors que le noyau radical de Tishreen exigeait l’abrogation de la Constitution adoptée en 2005 sous le régime de l’occupation, et donc un renversement fondamental de l’ordre politique – et par conséquent économique – existant, une partie du mouvement a été de plus en plus orientée vers des voies institutionnelles: s’éloignant de la confrontation au système pour se tourner vers des ateliers sur la participation démocratique, la création de partis et l’engagement politique au sein même de cet ordre qu’il s’agissait initialement de renverser. Ce qui apparaît comme un soutien aux forces d’opposition a en réalité fonctionné comme un mécanisme visant à les contenir et à les neutraliser.

Même les conflits qui apparaissent publiquement comme des luttes de pouvoir fondamentales, par exemple entre les sadristes et le Coordination Framework (qui formaient jusqu’à présent le gouvernement), s’inscrivent généralement dans cette même architecture politique et n’en remettent pas en cause les fondements. Les acteurs extérieurs en font également partie. Les États-Unis continuent d’exercer une influence déterminante sur les leviers économiques et institutionnels centraux de l’État irakien. Ainsi, les recettes issues de la vente du pétrole irakien par l’État transitent encore aujourd’hui par des banques américaines. Parallèlement, l’Iran a mis en place ses propres centres de pouvoir au sein du système par le biais de partis, de milices et de réseaux politico-religieux. La rivalité entre ces deux blocs d’influence ne déstabilise pas le système, au contraire, elle a longtemps contribué à sa stabilisation.

La fin de l’ancien équilibre

Mais cet équilibre commence à s’effriter. L’escalade militaire dans la région, les attaques contre des acteurs liés à l’Iran en Irak et la pression croissante exercée par Washington modifient de plus en plus les rapports de force internes. Les forces étroitement liées à l’Iran, notamment certaines factions du Hashd al-Shaʿbi (Front de mobilisation populaire), sont particulièrement mises sous pression, tandis que les États-Unis tentent d’exercer une influence politique plus directe et de redéfinir les rapports de force en Irak.

Ces évolutions ne marquent toutefois pas une rupture avec l’ordre établi, mais une redistribution du pouvoir au sein du même cadre politique. Comme l’a formulé une militante irakienne: «La grande guerre à l’extérieur se transforme en Irak en une multitude de petites guerres à l’intérieur.» Le conflit géopolitique, qui a longtemps eu des répercussions plutôt indirectes, fait désormais une incursion visible dans la sphère politique intérieure. Ce qui est nouveau, c’est que les mécanismes qui le limitaient et le modéraient jusqu’à présent perdent de plus en plus de leur efficacité. Une compétition plus dure et imprévisible pour l’influence et le pouvoir s’est installée. Pour les forces progressistes, cela ne signifie pas un espoir d’ouverture, mais le défi de s’imposer dans un environnement politique de plus en plus instable et violent.

Mais en Irak, les changements politiques ne se limitent jamais au niveau des élites et des stratégies géopolitiques. Ils se concrétisent dans la vie quotidienne: coupures d’électricité, hausse des prix des denrées alimentaires, voies commerciales bloquées, infrastructures détruites et incertitude permanente quant à savoir si la vie quotidienne restera abordable demain. Cela est particulièrement visible dans le secteur agricole.

Dépendance aux importations plutôt que souveraineté alimentaire

L’Irak dépend aujourd’hui fortement des importations alimentaires iraniennes et repose en même temps sur une agriculture fortement dépendante des intrants, qui ne peut guère fonctionner sans semences, pesticides et intrants agricoles importés.

Cette double dépendance n’est pas le fruit du hasard, mais le résultat d’un processus historique. Sous la domination coloniale britannique déjà, un ordre agraire inégalitaire avait été mis en place, dans lequel la propriété foncière était concentrée et les paysan·nes systématiquement privé·es de pouvoir. Les régimes qui ont suivi ont repris des éléments essentiels de cette structure, bien que sous une forme modifiée. Sous le régime baasiste, l’agriculture a été fortement centralisée, contrôlée par la bureaucratie et organisée de manière autoritaire. Les guerres des années 1980 et 1990, les sanctions internationales et la dévastation économique du pays ont encore aggravé cette évolution, laissant derrière elles un système agricole déjà profondément affaibli avant 2003.

L’invasion menée par les États-Unis en 2003 a transformé les faiblesses structurelles de l’agriculture irakienne en une nouvelle forme de dépendance. Sous l’occupation, le système agricole s’est de plus en plus orienté vers la privatisation, la concurrence et la dépendance vis-à-vis d’intrants externes. Cela s’est particulièrement manifesté dans les décisions de l’Autorité provisoire de la coalition (CPA), dirigée par Paul Bremer. Son tristement célèbre décret n° 81 de 2004 a redéfini les droits de brevet et la protection des variétés végétales, ouvrant ainsi davantage l’agriculture aux logiques du secteur privé et du marché international. Cette évolution a été complétée par des programmes tels que l’Agricultural Reconstruction and Development Program (ARDI), lancé par l’USAID, qui traitait l’agriculture principalement comme un domaine de «modernisation» axée sur le marché. La destruction de la banque nationale de semences à Abu Ghraib n’était pas non plus un simple dommage collatéral de la guerre, mais une atteinte profonde aux fondements agricoles du pays.

Depuis lors, un modèle s’est imposé, dans lequel de nombreux agriculteurs et agricultrices ne peuvent pratiquement plus compter sur les circuits locaux de semences, les conseils de l’État ou des débouchés stables. Au contraire, iels dépendent de plus en plus des négociants privés, des semences importées, des pesticides, des engrais et des fluctuations des prix du marché. Si l’agriculture continue d’employer une part importante de la population (environ 9 % de la population active), elle ne contribue plus que très peu à la performance économique du pays. Aujourd’hui, plus de la moitié des denrées alimentaires doivent être importées. Ce déséquilibre rend l’Irak extrêmement vulnérable, car un pays qui ne peut plus subvenir suffisamment aux besoins de sa propre population devient politiquement et économiquement vulnérable au chantage en temps de crise.

C’est précisément là que les intérêts des blocs de pouvoir rivaux se recoupent. L’Irak compte parmi les principaux débouchés des exportations iraniennes et est le premier importateur de produits agricoles et alimentaires iraniens. Mais les États-Unis ont eux aussi exporté vers l’Irak, rien qu’en 2025, des produits agricoles d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars. La concurrence entre ces deux puissances ne signifie donc en aucun cas qu’une partie défendrait la souveraineté alimentaire irakienne et l’autre s’y opposerait. Au contraire, toutes deux tirent profit du fait que l’Irak fonctionne comme un marché dépendant.

Pour de nombreux agriculteurs et agricultrices irakiens, la crise est depuis longtemps une réalité quotidienne. Chaque année, iels ne parviennent pas à vendre leur récolte à un prix couvrant leurs coûts. En 2025, des manifestations de producteur/trices de tomates ont de nouveau éclaté après que les prix se sont effondrés à cause des importations iraniennes, au point que des parties de la récolte ont été détruites ou déversées dans la rue. Le message que de nombreux agriculteur/trices en tirent est clair: leur travail est facilement remplaçable, leur survie passe au second plan.

C’est précisément pour cette raison que Tishreen était plus qu’un simple soulèvement contre la corruption. Les manifestations ont également soulevé la question de la signification concrète de la souveraineté et de savoir qui dispose réellement des ressources essentielles à la vie. Le boycott des produits iraniens, les campagnes telles que «Made in Iraq» et le regain d’intérêt pour la production locale ont clairement montré que la dépendance économique n’est pas seulement un problème économique, mais aussi un problème profondément politique. C’est de ce climat politique qu’ont émergé par la suite des réseaux tels que le Réseau pour la souveraineté alimentaire au Kurdistan et en Irak Gwez w Nakhl (Noix et palmier) ou, un peu plus tôt, l’Iraqi Seed Collective, issu de la diaspora. Ils ne conçoivent pas la souveraineté alimentaire comme un projet de développement technique, mais comme faisant partie d’une lutte plus large contre la guerre, le sectarisme, la destruction du marché et le pouvoir autoritaire.

C’est là que se révèle l’autre facette de l’Irak d’aujourd’hui. L’Irak n’est pas seulement le théâtre de la guerre, des luttes d’influence et de l’ouverture des marchés. Malgré tout, il existe encore des forces qui œuvrent à d’autres formes de vie communautaires: des banques de semences, des jardins agroécologiques, des alliances régionales entre le Kurdistan et l’Irak central, des mouvements féministes, des initiatives d’entraide collective et une politique qui place la vie au centre, plutôt que le pouvoir géopolitique. Mais ces projets existent sur de petits îlots, et même ces îlots sont soumis à une pression permanente.

Les palmiers de Tishreen et les tomates dans la rue racontent finalement la même histoire. Tant que l’Irak sera traité comme un champ de bataille, un marché d’écoulement et une zone tampon, ce sont surtout les pauvres, les agriculteur/trices et les forces progressistes qui en paieront le prix.

Ansar Jasim*

*Ansar Jasim est politologue. Elle milite dans le domaine de la souveraineté alimentaire et des solidarités de base, notamment en Syrie et en Irak.

LE MOUVEMENT TISHREEN

Le mouvement de protestation d’octobre, connu en Irak sous le nom de mouvement Tishreen, est un mouvement social irakien né des manifestations et des occupations de places publiques qui ont eu lieu à l’échelle nationale en 2019-2020. Les manifestant·es réclamaient, entre autres, l’abolition de la Constitution du pays dictée par les États-Unis, mais aussi davantage de possibilités d’emploi, de meilleurs services publics et la fin de la corruption. Sur le plan politique, le mouvement prône le dépassement des divisions confessionnelles et ethniques dans le pays. Dès le premier jour des manifestations, les forces de sécurité de l’État, et en particulier les milices proches de l’Iran, ont réagi par la violence, en utilisant des gaz lacrymogènes et des munitions réelles contre les manifestant·es. On estime à plus de 1100 le nombre de mort·es et à plus de 30.000 le nombre de blessé·es.